Curiosamente, o no, son países quese definen a sí mismos como «en vías de desarrollo o subdesarrollados», cuando en realidad deberían ser calificados de países emergentes. De hecho, si la tasa de crecimiento del producto interior bruto de algunos de estos países sigue en el próximo decenio el ritmo de los últimos 5 años, es muy probable que sus economías sean más ricas que las de muchos países clasificados como desarrollados. Son precisamente estos países, y nos los de África, los que tienen la capacidad de producir fármacos de calidad. Sus laboratorios cumplen con los criterios mínimos de calidad y son supervisados por la OMS. Gracias a ellos es posible disponer de genéricos a bajo precio y exportarlos a otros países que no disponen esa tecnología. Además ha sido la competencia entre genéricos y productos de marca lo que ha permitido disminuir drásticamente los precios de estos últimos. Gracias a los genéricos se han forzado las políticas de precios diferenciales para determinadas moléculas vitales a determinados países de baja renta. No hay que olvidar que entre Canadá y Estados Unidos también sucedió algo parecido con el abastecimiento de ciprofloxacino para la amenaza bioterrorista del ántrax (confirmar).

 Paradójicamente, las plusvalías atribuibles al crecimiento económico de estos países no parecen dedicarse al desarrollo de un Estado social, que incluya un sistema sanitario de acceso universal y gratuito, y en cambio sí parecen incrementar las desigualdades entre pobres y ricos y, en algunos casos, fomentar la producción de uranio enriquecido para fines militares. No me parece muy serio mezclar temas que no guardan ninguna conexión ni viene  a cuento. Además, parte de las plusvalías generadas por las empresas que copian los fármacos protegidos se invierten en la compra de empresas situadas en países desarrollados, con el objeto de preparar la expansión a nuevos mercados, o en la compra de acciones de multinacionales, a través de la inversión en capital de riesgo. Como ha reconocido recientemente el ministro de Ciencia y Tecnología de Tailandia: «En elfuturo, tendremos que desarrollar nuestra propia industria»

 2 . Una de las economías que podrían quedar atrasadas en esta coyuntura económica y, por lo tanto, en su capacidad de desarrollo y crecimiento sería la española, debido a sus indicadores de menor productividad, limitada capacidad de innovación, elevado endeudamiento y desaparición de sectores económicos tradicionales, como la siderurgia. De hecho, la competitividad de la economía española podría estar asociada en el futuro a un mejor y mayor desarrollo del turismo, con gran interés en que los turistas procedan de países emergentes, y de los servicios sociales necesarios para atender a una población anciana europea. A ello deberían unirse un aumento de la población y un desarrollo de estrategias inteligentes de investigación y desarrollo, lo que es importante dado el gran número de universidades y centros sanitarios existentes en España. Dicho en otras palabras, la economía española necesita de la innovación y del respeto a las leyes internacionales para poder competir en condiciones justas y de igualdad de oportunidades con las economías del resto del mundo. De hecho, algunas de las universidades de esos países están en el ranking de las 100 primeras delmundo, no estando en esa horquilla ninguna universidad española

 3. Queda claro que entre los países que vulneran el TRIPS no hay ninguno productor de copias situado en África y que a pocas personas les gustaría que el futuro de la economía española pasara por fabricar sólo fármacos genéricos. Casi ningún país de África tiene capacidad de producir genéricos, y el coste tan elevado de la mayoría de los fármacos hace que sean inaccesibles. Hay dos razones que justifican la “violación legal” (Doha) de laspatentes:

         1. No hay transparencia económica en la industria farmacéutica, porlo que no están justificando el elevado precio de sus novedades. Se sospecha que tienen unos beneficios insultantes, a juzgar por las enormes cantidades dedinero que se consume en publicidad y por lo que cotizan en bolsa.

         2. El Estado,que debería velar por la protección de la salud, no tiene ninguna capacidad de investigar, producir, comercializar ni de competir con estas multinacionales, por lo que la propuesta de forzar con leyes restrictivas a estas multinacionales parecería ser la alternativa actual. Una segunda perspectiva de análisis se fundamenta en 2 conceptos esenciales en filosofía política: el respeto a los derechos humanos básicos y la democracia. Y es importante resaltar esta perspectiva desde Europa, ya que en los últimos 4 siglos los europeos han sobrevivido a revoluciones, guerras civiles y mundiales, y una guerra fría. Como consecuencia de estas vicisitudes, Europa ha erradicado los totalitarismos políticos, abolido la pena de muerte y garantizado un conjunto de derechos básicos, entre los que se incluyen la igualdad ante la ley de todos los ciudadanos, los derechos de los trabajadores, la libre asociación de personas, la libertad religiosa, la participación política, la libertad de movimiento, la libertad deexpresión y la protección de colectivos vulnerables o discriminados.

 Además, sehan separado las políticas monetaria, ejecutiva, legislativa y judicial, de forma que, por ejemplo, no se permite especular con el valor de la moneda propia con el objetivo de favorecer unos mayores ingresos económicos que, puestos a «globalizar», permiten comprar deuda crediticia de los países desarrollados, cuando no empresas o bancos. En este sentido, es preocupante que determinados países encuentren ventajas competitivas vulnerando los derechos humanos de sus ciudadanos, lo que incluye algunas tradiciones abominables como la estratificación social forzada por etnia, origen, género o casta, y la venta de mujeres. De hecho, esos derechos humanos son los que los europeos deberían exportar al mundo como verdadera innovación y progreso. Así, si asociáramos los argumentos basados en la política económica y los de la filosofía política, Europa debería gravar económicamente las importaciones procedentes de paísesque vulneran los derechos humanos.

 No se promueven los derechos humanosponiéndose el velo de la ignorancia o volviendo la cabeza ante flagrantes violaciones de éstos. La falta de acceso a medicamentos esenciales por costes elevadamente injustificado también es una violación de los Derechos Humanos. Gravar económicamente a esos países que producen y exportan fármacos que salvan millones de vidas sería una propuesta desastrosa para esos países y una falta de ética por parte de la “perfecta Europa”. Al contrario, habría que gravar económicamente a las empresas situadas en Europa y Estados Unidos, o que están deslocalizadas, por los precios abusivos de sus pseudonovedades y por la falta de adecuación a las necesidades de la población (enfermedades olvidadas) en investigación y desarrollo. El primer propósito del gravamen propuesto sería corregir la asimetría de derechos humanos (triste propósito intentar corregir la asimetría de los derechos humanos perjudicando el acceso a medicamentos esenciales) y supondría una manifestación clara de la voluntad europea de ser fiel alprogreso y a la innovación social.

 Asimismo, y de una forma simbólica, el gravamen debería fomentar la implantación de un Estado social en los países emergentes, basado en un modelo de contrato social que respetara los derechos humanos. Un segundo propósito sería el de corregir la asimetría en ventajas competitivas (no se pueden hablar de “competitividad” en términos de salud pública y de derecho universal) que surge de la vulneración de los derechos humanos. De hecho, en política económica se reconoce a los gobiernos el derecho a intervenir para corregir las asimetrías de mercado y promover los bienes públicos. Los derechos humanos constituyen per se un bien público en el contexto de la Unión Europea y, por lo tanto, deben ser protegidos y promovidos en aquellos países con los que se mantienen relaciones comerciales. En este sentido, quizá sea conveniente reflexionar sobre 2 de las grandes paradojas de la política contemporánea. La primera de ellas se basa en la noción de que el capitalismo ha derrotado al comunismo, lo cual es difícil de sostener cuando el país que mayor crecimiento económico está experimentado está gobernado por unpartido comunista.

 En todo caso, se podría argumentar con cierto cinismo sobrelas mayores ventajas del capitalismo cuando está bajo la tutela del comunismo. La segunda paradoja es la concepción del capitalismo como único modelo de progreso social, ignorando que también hay un modelo de crecimiento económico capitalista que es socialmente irresponsable y que obtiene ventajas competitivas donde hay injustas asimetrías de información. Otro elemento que debe tenerse en cuenta desde la perspectiva de la filosofía política es la democracia. Así, algunos de los países emergentes se distinguen por carecer de sufragio universal o por tener un sistema político que, aceptando el sistema electoralista, está sujeto a un rígido y discriminatorio proceso de estratificación social y donde la corrupción existe. De hecho, el premio Nóbel de Economía indio Amartya Sen ha sido uno de los grandes estudiosos de los efectos negativos dela corrupción en la reducción de las desigualdades sociales

 4. Sus estudios sobre las grandes hambrunas producidas en la India le llevaron a la conclusión de que «ninguna hambruna hubiera ocurrido en un país democrático e independiente con una cierta libertad deprensa»

 5. Curiosamente, es en estos países emergentes donde, aparte de lasdesigualdades sociales y económicas, existe una desigualdad muy grande entre la percepción sobre el estado de felicidad que tienen sus clases dirigentes, que es elevada, y la de sus ciudadanos, que es baja6. Esto es indicativo de que el disfrute del bienestar es sólo potestad de las clases que tienen el poder. La vulneración de la ley de protección intelectual, en ausencia de las adecuadas alternativas sustitutorias o compensatorias, genera desincentivos al progreso científico y a la innovación, ejerciendo un efecto regresivo sobre el crecimiento económico y el bienestar. Además, la desestabilización financiera que producen estas prácticas promueve, en un mercado global de capitales, la salida de capital de riesgo de la industria farmacéutica hacia otros sectores considerados más seguros. Esta situación disminuye el valor financiero de las empresas, resta su capacidad inversora en innovación y desarrollo, y obliga a disminuir costes estructurales mediante la venta de activos, así como a regulaciones de empleo mediante despidos. Curiosamente, esta pérdida de capital de la empresa innovadora se acompaña de una mayor capitalización de la empresa que produce los fármacos copiados. No es lícito relacionar todos los males de estos países con la polémica de las copias de fármacos, como tampoco lo es proponer grandes soluciones a grandes males aboliendo la copia de patentes que están salvando millones de vidas en todo el mundo. Resulta incluso cínico llegar a justificar el interés lucrativo en nombre de las leyes de mercado y de las patentes de quien tiene el poder de investigar lo que le interesa en cada momento sin tener en cuenta las necesidades reales de la población. Así, el ciclo financiero de estas empresas se inicia con la actividad en su país de origen y continúa con la exportación y expansión hacia otros países que también vulneran las patentes, o hacia los países desarrollados, mediante la compra de subsidiarias o de activos financieros en estos últimos. También las grandes multinacionales se deslocalizan a países donde no se respetan los derechos laborales y los salarios ínfimos permiten obtener unos beneficios mayores a costa de no respetar los derechos humanos.

 Sin embargo, dichas empresas necesitan de la producción deinnovaciones para seguir copiando en el futuro y los gobiernos de esos países podrían utilizar a estas empresas para disminuir el precio de los fármacos innovadores en su territorio, lo que incrementa su precio en los países desarrollados. Otra opción que utilizan estas empresas es diversificar rápidamente los beneficios hacia otros sectores de menor riesgo financiero creando grandes conglomerados empresariales. El efecto descrito es más acusado en la actualidad, al cambiar la estructura del accionariado de la industria multinacional farmacéutica. De esta forma, el hecho de que los propietarios de la acción sean mayoritariamente fondos de inversión, planes de pensiones o capital de riesgo, centrados en obtener retornos a la inversión realizada en el corto plazo, genera un flujo de capitales que tiene la tendencia natural a huir de los sectores que implican riesgo y desestabilización, debido a su escaso atractivo financiero. Finalmente, dado que la vulneración del TRIPS se realiza por causas humanitarias, no por causas humanitarias que suena a caridad, sino por derecho de acceso a un bien universal, que es la salud, resulta apropiado hacer una nueva referencia a la pobreza y a sus circunstancias. Así, ante la cláusula de pobreza, conviene realizar 3 consideraciones sobre la caridad humana procedente de Europa. No se trata decaridad, que suena insultante, sino de derecho.

 La primera de ellas es que para la Unión Europea la máxima prioridad para luchar contra la pobreza debería estar en África, más que en los países emergentes. A estos últimos países, la Unión Europeadebería pedirles un compromiso con la democracia, los derechos humanos, la redistribución de renta, el desarrollo progresivo de un Estado del bienestar y el cumplimiento de la legislación internacional, para poder establecer un marco de relaciones justo y favorecer el progreso social. La segunda consideración está relacionada con quién debe comprometerse con los países en vías de desarrollo. En este sentido, más que el acceso al tratamiento de una enfermedad rara, lo que debería preocupar es por qué muchas madres ven morir a sus hijos de diarreas de origen infeccioso, por desconocimiento de la fórmula de rehidratación de la Organización Mundial de la Salud, (la diarrea infantil no es sólo un problema de “desconocimiento de la fórmula de rehidratación oral”. Seguramente la fórmula es bien conocida, incluso mejor que en Europa. Lo que falta es la costosa infraestructura de canalización correcta de aguas, de acceso al agua potable, de separación de aguas negras, de carreteras, presas, etc…)  o si en esos países existen las infraestructuras necesarias para garantizar el acceso a fármacos a los pacientes que los necesitan. De esta manera, la acción caritativa no debe ser sólo responsabilidad del sector sanitario, sino también de empresas constructoras, bancos o industrias de materias primas. Es la nueva moda de la filantropía caritativa de los nuevos ricos donantes de grandes fortunas tipo Bill Gates, Global Fund, PEPFAR, etc… que no interviene sobre las estructuras básicas de los sistemas de salud (fortalecer la Atención Primaria y la descentralización) ya que sólo actúan sobre determinadas enfermedades de moda como el SIDA. La tercera consideración apela al interés que tienen algunas organizaciones no gubernamentales por situar en las agendas políticas y de los medios de comunicación la necesidad de vulnerar el TRIPS. Lo que llama “vulnerar el TRIPS” no es más que respetar los acuerdos de Doha por defender los intereses de la Salud Pública sobre los intereses lucrativos de las multinacionales farmacéuticas. Posiblemente dichas organizaciones sólo puedan realizar su actividad humanitaria en esos países si mantienen un cierto alineamiento con los intereses de los gobiernos locales y, por lo tanto, carecen de la independencia necesaria para ejercer la libertad de expresión propia de un Estado democrático. Precisamente las ONG más activas en este sentido son las más independientes de los gobiernos. Por otra parte, sí están demostrando carecer de una visión global de la política económica y de los derechos humanos. Al contrario, se trata de una visión más global que nunca, la cual sí se engloba en los Derechos Humanos: el producir genéricos en países emergentes para que los países no emergentes tengan acceso a un derecho básico. Se podría denominar cooperación Sur-Sur que está resultando más resolutiva que la tan denostada cooperación Norte-Sur supeditada a los intereses lucrativos de las multinacionales. Posiblemente también han perdido su capacidad de innovación y necesitan reinventarse a sí mismas. Quien ha perdido la capacidad de innovación es la industria farmacéutica. Estas ONG son más innovadoras que nunca en luchar por el acceso a fármacos esenciales bajo el lema de que “con la salud no se negocia”. Quizá la respuesta esté en el viento. Quizá no.

 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

 1. Acuedo TRIPS [consultado 24 Jul 2007]. Disponible en: www.wto.org/english/tratop_e/trips_e

 2. Pharmaceuticals. A gathering storm. The Economist, 7 de junio de 2007. Disponible en: www.economist.com/business

 3. The Times Higher Education Supplement. Disponible en: www.thes.co.uk/worldrankings

 4. Amartya S. The argumentative Indian. New York: Farrar, Strauss and Giroux; 2005.

 5. Democracy as a Universal Value. Journal of Democracy. 1999;10:3-17.

 6. Polls, wealth and happiness. Where money seems to talk. Disponible en:

 www.economist.com/world/international